Cuota UVA impagable: el fallo de la Cámara Federal de Mendoza que obliga al banco a compartir el ajuste

Resumen rápido: la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza (Sala A) ordenó al Banco Nación recalcular la cuota de un crédito hipotecario UVA promediando el ajuste UVA con el Coeficiente de Variación Salarial (CVS), en forma retroactiva a agosto de 2019, con un tope del 30% de los ingresos del deudor. Es la doctrina del “esfuerzo compartido”: si la inflación rompió la ecuación del contrato, la pierden entre los dos, no solo el deudor.

El caso: un crédito de 2017 que se volvió impagable

Gustavo Adrián Romeo firmó en octubre de 2017 una hipoteca con el Banco de la Nación Argentina por $2.100.000, equivalentes a 104.011,89 UVA, a devolver en 360 cuotas mensuales (30 años). La primera cuota fue de $9.430,39. Pagó puntual hasta marzo de 2020: después, con la pandemia y una caída de ingresos de hasta el 50% durante algunos meses, no pudo sostener el ritmo.

Los números que llevó a juicio son contundentes:

• Entre noviembre de 2017 y noviembre de 2021, la cuota aumentó 446,72%.
• En el mismo período, sus ingresos subieron 250% (de $28.401 a $72.121,07, según ANSES).
• El IPC acumulado fue del 152,9% y el CVS del 126,9%. La UVA, en cambio, pasó de $20,22 a $92,78.
• Para septiembre de 2021, la cuota representaba el 54,40% de su salario.

El Juzgado Federal N° 2 de Mendoza le dio la razón parcialmente en mayo de 2023: ordenó reemplazar el UVA por el CVS desde agosto de 2019, sin extender el plazo, manteniendo la tasa pactada. Banco Nación apeló. También apeló el actor, porque quería un tope explícito a la cuota. La Cámara resolvió ambos recursos el 6 de mayo de 2024, en los autos “Romeo Gustavo Adrián c/ Banco de la Nación Argentina s/Ley de Defensa del Consumidor” (Expte. FMZ 4142/2022/CA2).

Qué ordenó la Cámara: la fórmula del esfuerzo compartido

El voto de mayoría, a cargo del Dr. Manuel Alberto Pizarro (con adhesión del Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios y coincidencia sustancial del Dr. Juan Ignacio Pérez Curci), fijó una metodología concreta:

1. La cuota mensual es el promedio entre dos cálculos: el valor de la cuota en UVA (BCRA) y el valor que resulta de aplicar el Coeficiente de Variación Salarial (CVS, INDEC) al mismo período. Cada parte absorbe el 50% de la brecha entre ambos índices.
2. Rige de forma retroactiva desde agosto de 2019, fecha del primer congelamiento oficial de cuotas UVA, y hasta el final del préstamo.
3. La cuota no puede superar el 30% de los ingresos computables del deudor. Si el cálculo del punto 1 supera ese tope, el banco puede extender el plazo del crédito —hasta un 25% adicional sobre el plazo original pactado, según precisó el Dr. Pérez Curci, con base en el art. 7 de la Ley 27.271— en lugar de cobrar de más.
4. El banco queda obligado a informar en cada liquidación cómo llegó a ese número.

Sobre las costas: la Cámara las impuso en el orden causado por la instancia de apelación (art. 68, 2ª parte, CPCCN). Además, hizo lugar al agravio del actor y ordenó que las costas de primera instancia las pague el banco, por el beneficio de gratuidad que otorga la Ley 24.240 a los usuarios de servicios financieros.

Por qué este fallo pesa más que uno más

La Sala A ya venía sosteniendo este criterio desde el precedente “Heshiki c/ BNA” (8/2/2023), y lo consolidó acá. Es la misma línea que después tomaron la Cámara Federal de Resistencia y la Cámara Federal del Chaco para casos idénticos contra el Banco Nación, citando expresamente el criterio mendocino. En la nota sobre los fallos UVA de 2026 ya habíamos marcado esa tendencia: acá está el fallo de Cámara que la originó, con nombre, expediente y fecha ciertos.

Un punto que conviene remarcar porque suele confundirse: los tres jueces rechazaron el argumento de que la inflación, por sí sola, sea “imprevisible” en la Argentina. Lo que la Cámara consideró imprevisible fue el desfasaje entre el salario del deudor y el ritmo de la inflación. Esa distinción importa para armar cualquier reclamo: no alcanza con decir “subió mucho”, hay que probar con recibos de sueldo que el ingreso quedó atrás del índice que actualiza la deuda.

Qué hacer si tu cuota UVA está en esta situación

1. Sacá el porcentaje real. Cuota actual dividido ingreso neto mensual. Si da más de 30%, estás en el rango que la Justicia federal ya reconoció como excesivo.
2. Juntá la prueba antes de reclamar: recibos de sueldo desde la firma del crédito, cronograma de cuotas pagadas, informe de deuda actualizado del banco. Sin eso, no hay pericia contable posible y sin pericia no hay causa.
3. El reclamo administrativo previo no alcanza en casos así: la vía que funcionó fue la judicial, con medida cautelar para congelar la cuota mientras tramita el juicio de fondo. Eso evita perder la vivienda por mora mientras se litiga.
4. Pedí la aplicación del art. 7 de la Ley 27.271 por escrito al banco: es el mecanismo de extensión de plazo que la ley ya prevé cuando la cuota se dispara por encima del Salario Mínimo, Vital y Móvil. No requiere juicio previo.
5. No dejes que la mora avance mientras evaluás el reclamo: la deuda en UVA sigue actualizándose todos los días, incluso en default.

Preguntas frecuentes

¿Este fallo aplica a todos los créditos UVA, no solo a los del Banco Nación?

El caso es contra el BNA, pero la doctrina del esfuerzo compartido —y el tope del 30% de ingresos— se viene aplicando en Mendoza y en otras jurisdicciones federales también contra otras entidades. Cada caso necesita su propia pericia contable.

¿Hace falta juicio para que el banco recalcule la cuota?

El reclamo por el art. 7 de la Ley 27.271 (extensión de plazo por desfasaje salarial) se puede pedir directamente al banco. Pero la readecuación completa por esfuerzo compartido, con efecto retroactivo a agosto de 2019, se consiguió por vía judicial en todos los casos relevados.

¿Qué pasa si ya estoy en mora?

No impide reclamar, pero complica la estrategia porque el banco puede iniciar ejecución hipotecaria. Cuanto antes se presente la demanda con pedido de medida cautelar, menor el riesgo de perder la vivienda mientras tramita el juicio.

Estudio Vadillo — defensa del consumidor y del usuario de servicios financieros. Dr. Mario Vadillo, Matrícula N° 3779 (Colegio de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción de Mendoza) — T° 75 F° 347 (Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza).

▶ Mirá el video sobre este temaautoplan mariovadillo.com.ar/2024/05/06/guia-para-impugnar-aumento-autoplan-por-cuota-impagable/